Michael Fassbender pourrait remplacer Christian Bale dans le Noah d'Aronofsky
Valse des pantins dans le microcosme hollywoodien : Christian Bale, à l'agenda déchiré entre Terrence Malick et Darren Aronofsky, préfère le vieux sage au jeune chien fou, qui tente donc de le remplacer par le moins bankable mais plus intéressant Michael Fassbender. Tournez manège.
L'histoire n'est pas si compliquée que ça, mais elle inclut de nombreux protagonistes, alors accrochez-vous : comme on vous le disait au début du mois, Terrence Malick tournera à la suite 2 films en 2012, Lawless et Knight of Cups, qui ont d'ores et déjà pour point commun d'avoir tous les deux Christian Bale et Cate Blanchett au casting. Seulement voilà, Christian Bale était déjà censé jouer dans le projet monstre de Darren Aronofsky, une réinterprétation du récit biblique de l'Arche de Noé au budget de 130 millions de dollars, Noah. Visiblement, Aronofsky est moins sexy que Malick puisque, ni une ni deux, Bale a décidé de l'abandonner à son triste sort. Michael Fassbender est actuellement en discussions avec le réalisateur pour prendre le rôle vacant, mais rien n'est encore signé.
Après que la Fox a refusé de lui laisser carte Blanche pour réaliser Wolverine, Aronofsky se trouve à nouveau dans une situation de frustration artistique qui n'est pas sans rappeler, comme le souligne IndieWire, celle qu'il avait connu pendant le développement de The Fountain, alors que Brad Pitt l'avait laissé en plan. Fatalement, son budget avait été revu à la baisse (divisé par 2, pour être exact, ce qui n'est pas sans conséquences), et c'est peut-être bien ce qui risque d'arriver à ce pauvre Noah : s'il est adulé par la critique, Fassbender n'est pas encore James Bond et ne bénéficie donc pas de l'aura grand public de Christian « Batman » Bale?
En parallèle, Darren Aronofsky adapte son histoire sous forme de BD, dont on peut déjà lire le premier tome en librairies. En voici la bande-annonce :
Source : IndieWire | Image : © Lions Gate
L'intérêt de Bale pour ce cas précis il est surtout financier, étant donné que le mec est bien + bankable que Fassbender, et est donc plus apte à déplacer les foules pour qu'elles aillent voir les projets pas toujours grand public d'Aronofsky.